ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. N 09АП-15699/2009-АК
Дело N А40-49526/09-12-359
Резолютивная часть постановления
объявлена 29.09.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
30.09.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу СЗАО "МСК-Стандарт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.07.2009 г.
по делу N А40-49526/09-12-359, принятое судьей Чадовым А.С.
по иску (заявлению) ОАО "САК "Энергогарант"
к СЗАО "МСК-Стандарт"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): Дякина М.С. по доверенности от 17.04.2009 г. N ИН/09-400
установил:
ОАО "САК "Энергогарант"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании
с СЗАО "МСК-Стандарт" (далее - ответчик) в порядке суброгации суммы
страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 664,43 руб., а также расходы
на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
08.07.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая
решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности
заявленных требований, руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.
ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и
необоснованности, указывая на то, выплатил истцу страховое возмещение в сумме
77 322 руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом при определении
стоимости восстановительных расходов не учтен износ автомобиля.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представитель истца, надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в
его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с
неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1
ст. 270 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 13.08.2008
г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль
марки "Митсубиши Лансер" (государственный
регистрационный знак М859ВУ150) под управлением Ганина А.В. и застрахованный в
ОАО "САК "Энергогарант" по договору
страхования АТГ N 004625/ЛБ.
В соответствии со справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2008 г., постановлением-квитанцией о
наложении административного штрафа 50 РТ 578376 от 13.08.2008 г.
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенюк Н.С., управлявшего автомобилем марки
"Митсубиши Каризма" (государственный
регистрационный знак С738ЕС199) и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного
движения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя Семенюк
Н.С. была застрахована в СЗАО "МСК-Стандарт" по страховому полису
ОСАГО ААА N 0258857648.
Факт повреждения и
стоимость ремонта транспортного средства марки "Митсубиши Лансер" (государственный регистрационный знак
М859ВУ150) подтверждаются имеющимися в материалах дела актом осмотра транспортного
средства от 20.08.2009 г. N 51/08-20, счетом N 2347 от 03.10.2008 г.,
заказ-нарядом N 2347, счетом-фактурой N 1904 от 09.10.2008 г., актом
сдачи-приема работ от 03.10.2008 г. (л.д. 34 - 45).
В целях возмещения ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, истец перечислил денежные
средства в размере 89 664,43 руб. на счет организации, осуществлявшей ремонт
транспортного средства марки "Мерседес".
Указанные обстоятельства не оспариваются
сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, п. 1
ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании указанных норм истец
обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность
водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с
требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия в размере 89 664,43 руб. (л.д. 47).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести
страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором
обязательного страхования.
Пунктом 6 ст. 12
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что
страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если
ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до
осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии
с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, согласно указанной норме,
отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии
недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Учитывая, что материалами дела
подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом
страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном
объеме.
К апелляционной жалобе ответчиком
приложено платежное поручение от 03.06.2009 г. N 32789 о перечислении ОАО
"САК "Энергогарант" страхового
возмещения в размере 77 322 руб. В назначении платежа платежного поручения
указан полис ААА N 258857648.
Таким образом, часть суммы в возмещении
ущерба в порядке суброгации перечислена ответчиком до принятия судом первой
инстанции решения.
В связи с этим, решение суда в части
взыскания с ЗАО СЗАО "МСК-Стандарт" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения 77 322 руб.
подлежит отмене. В удовлетворении требования в указанной части следует
отказать.
Относительно оставшейся суммы страхового
возмещения 12 342,43 руб. ответчик считает, что она не подлежит возмещению
истцу, поскольку является износом замененных при восстановительных работах
деталей.
Указанный довод ответчика отклоняется
апелляционным судом по следующим основаниям.
Необходимость
учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера
восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 г. N 263.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий,
на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона),
поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами названного
Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их
жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и
снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при
использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах
которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному
страхованию (ст. 13 Закона).
Федеральный закон "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинение вреда.
Поскольку содержащееся в п. 63 Правил
положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 года
N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков,
суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствуется
названным выше законом, который имеет большую юридическую силу.
На основании изложенного, с ответчика
подлежит взысканию ущерб в размере 12 342,43 руб.
Относительно требования истца о взыскании
судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб., то
указанные расходы признаются апелляционным судом документально подтвержденными,
не выходящими за пределы разумного размера и подлежащими взысканию по правилам
ст. 110 АПК РФ, тем более, что ответчик в
апелляционной жалобе, обжалуя решение суда в полном объеме, доводы о
чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявляет.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.07.2009 г. по делу N А40-49526/09-12-359 изменить.
Отменить решение суда в части взыскания с
СЗАО "МСК-Стандарт" в пользу ОАО "САК "Энергогарант"
денежных средств 77 322 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате
повреждения имущества.
В удовлетворении требования в указанной
части отказать.
Взыскать с СЗАО "МСК-Стандарт"
в пользу ОАО "САК "Энергогарант"
денежные средства 12 342 руб. 43 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате
повреждения имущества, судебные расходы в размере 6 500 руб. и расходы по
оплате госпошлины в размере 3 189 руб. 93 коп.
Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в доход федерального бюджета госпошлину
по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.С.КОРАБЛЕВА